中国法院网讯（尹盼盼）近日，湖南省平江县人民法院受理了一起民间借贷案件。司某某将股金一百万转账给严某，却称是借款，并起诉至法院要求还本付息，严某拿出多项证据证明系入股股金，最终法院驳回了司某某的诉讼请求。

　　司某某与严某系朋友，双方素有经济往来。2018年11月3日、11月5日，司某某将100万元（分两笔每笔50万元）转账至严某的农业银行账户。严某于2018年11月4日和2018年11月6日、2018年11月7日，通过上述账户向甲陶瓷原材料经营部分三笔转账共计100万元。

　　严某向法院提交证据证实了如下情况：林某、严某系甲陶瓷的管理人员，2018年11月，林某着手成立乙公司，以承包经营甲陶瓷的部分业务。司某某想入股林某的乙公司，但因该公司必须是原甲陶瓷的管理人员才能成为股东，于是司某某通过严某进行了入股，即上述转账的股金一百万。

　　2018年11月9日，乙公司出纳朱某经林某授意，出具收款收据一份，写明：今收到司某某股金款壹佰万元整（刷卡）。因乙公司欠有甲陶瓷部分债务，所以严某在收到司某某股金壹佰万元后，将该笔款项直接转账到了甲陶瓷的经营部账户上，作为乙公司对甲公司的还款。一审法院依职权向乙公司出纳朱某作调查笔录一份，证实了严某代司某某交纳股金的事实。

　　本案争议焦点为，司某某向严某转账100万元，是否构成借贷关系。

　　法院判决：一审法院认为，根据合同法及相关司法解释的规定，出借人应当对借贷合意的成立和款项交付的事实，承担举证责任，但司某某仅就款项交付的事实进行了举证，对于双方的借贷合意，并未提供充分的证据予以证实。在司某某与严某有多年经济往来的情况下，不能认定两人之间就转账的100万元存在借贷关系，因此，对于司某某主张严某返还借款100万元并支付利息的诉讼请求，不予支持。

　　司某某不服一审判决，提起上诉。二审中，严某申请了证人出庭作证，再次证实了乙公司向司某某出具股金收条的事实。

　　二审法院经审理认为，严某抗辩本案基础法律关系为委托代理法律关系，并提供了证据证明本案纠纷非民间借贷行为引起，其已按照委托忠实履行了代理行为，这种情况下，按照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十五条的规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审判决并无不当，予以维持。

　　法官后语：随着经济的发展，个人之间的经济往来愈加频繁，单纯的转账记录不能完全证实借贷关系的存在，为保护自己的合法权益，应当通过借条、收据、欠条等形式，作为债权凭证。另外，如不是借贷关系，也务必保留好基础法律关系的证据及钱款去向的证明，以保护自身利益。